12-11-2013, 11:39 AM
Je comprends pour ma part que tu puisses avoir certaine certitude et que tu insistes à fournir des liens vers des conférences ou des vidéos qui apportent des arguments auxquels tu crois.
Seulement, tu dois laisser la possibilité à tous et à toutes de se faire leur propre opinion. Apporter des informations est une bonne chose, mais il ne faut pas essayer de bourrer le crâne au gens, car dans ce cas, tu fais exactement ce que fait la médecine allopathique, et que tu t'acharnes à dénoncer.
J'ai regardé la plupart des vidéos que tu as suggérés sur ce site, et j'en ai tiré des informations utiles, mais je tire des informations utiles d'autres sites aussi.
Il semble que tu boive les paroles de thierry casasnovas comme du petit-lait. Même s'il venait à avoir totalement raison, je pense qu'il est bien pour toi que tu essaie de comprendre par toi-même, en confrontant son avis avec d'autres.
Il défend que les hommes ont un système digestif qui ressemble à celui des grands singes et avance donc l'hypothèse que nous sommes frugivores. Pourquoi pas.
Moi ce que je vois, c'est que les singes ne sont pas tous frugivores, certains sont omnivores, d'autres même carnivores. Tous se nourrissent en partie de petits insectes, les carnivores chassent des proies plus grosses comme des rongeurs, et les frugivores, non seulement ceux-là ont un estomac plus important ressemblant à celui d'une vache (pour leur permettre de digérer les fibres dures) mais ils se nourrissent également de feuilles, rhizomes et quelques insectes.
2ème chose, les signes frugivores se nourrissent de fruits principalement, car ils vivent dans des arbres, et ils sont adaptés pour ça. Ils ont des bras à rallonge et puissant, comme l'orang-outang par exemple.
Je ne me souviens pas que l'homme fasse ouba-ouba dans les arbres.
Autre chose encore, en voyant thierry casasnovas, je me dis que l'homme ne doit pas ressembler à ça, un tas d'os avec de la peau et des dreadlocks! Même si je pense que son physique ne reflète pas obligatoirement son régime aussi strictement.
Dernière chose, je me suis énormément documenté pendant cette longue période, sur les régimes, l'anatomie, l'histoire, tout ce qui concerne l'homme et son évolution. Il apparaît que nous descendons tous d'une poignée de 500 à 600 hommes qui vivaient en afrique du sud, au bord de l'océan, les autres ayant tous péris suite à un changement climatique. Et il s'avère que ceux-ci se nourrissaient principalement de ce qu'ils trouvaient au bord de l'océan, des mollusques principalement.
Mais les autres, de quoi se nourrissaient-ils? De ce qu'il trouvaient là où ils vivaient. L'homme n'a pas inventé la céréale. Je ne crois pas qu'il y a 10 000 ans, lors de la découverte du blé, un chimiste ai fait un mélange savant qui a créé le blé. Je pense que la nature est bien faite, nous avons peut-être plus d'affinité avec certains aliments et moins avec d'autres, mais si nous les mangeons dans l'état où la nature nous les donne, il ne sont sûrement pas ou peu dangereux pour notre santé.
Le problème des céréales, c'est les transformations qu'ont leur a fait subir. Comme le dit Julien Venesson (journaliste scientifique) dans son livre sur le gluten, il y 10 000 ans, le blé, l'engrain, contenait 14 chromosomes différents. Aujourd'hui le blé en compte 52! On sait ce que peut produire l'apparition de chromosomes supplémentaires chez l'homme, en prenant comme exemple la trisomie 21.
Tout cela est un ensemble d'informations qui m'ont permis, avec d'autres, de me faire ma propre opinion, et je vous invite tous donc à vous faire la vôtre en confrontant les avis de différents spécialistes, en cherchant vous-même à comprendre pourquoi vous en êtes arrivés là, et à partager vos trouvailles, mais en respectant le libre-arbitre de chacun.
Seulement, tu dois laisser la possibilité à tous et à toutes de se faire leur propre opinion. Apporter des informations est une bonne chose, mais il ne faut pas essayer de bourrer le crâne au gens, car dans ce cas, tu fais exactement ce que fait la médecine allopathique, et que tu t'acharnes à dénoncer.
J'ai regardé la plupart des vidéos que tu as suggérés sur ce site, et j'en ai tiré des informations utiles, mais je tire des informations utiles d'autres sites aussi.
Il semble que tu boive les paroles de thierry casasnovas comme du petit-lait. Même s'il venait à avoir totalement raison, je pense qu'il est bien pour toi que tu essaie de comprendre par toi-même, en confrontant son avis avec d'autres.
Il défend que les hommes ont un système digestif qui ressemble à celui des grands singes et avance donc l'hypothèse que nous sommes frugivores. Pourquoi pas.
Moi ce que je vois, c'est que les singes ne sont pas tous frugivores, certains sont omnivores, d'autres même carnivores. Tous se nourrissent en partie de petits insectes, les carnivores chassent des proies plus grosses comme des rongeurs, et les frugivores, non seulement ceux-là ont un estomac plus important ressemblant à celui d'une vache (pour leur permettre de digérer les fibres dures) mais ils se nourrissent également de feuilles, rhizomes et quelques insectes.
2ème chose, les signes frugivores se nourrissent de fruits principalement, car ils vivent dans des arbres, et ils sont adaptés pour ça. Ils ont des bras à rallonge et puissant, comme l'orang-outang par exemple.
Je ne me souviens pas que l'homme fasse ouba-ouba dans les arbres.
Autre chose encore, en voyant thierry casasnovas, je me dis que l'homme ne doit pas ressembler à ça, un tas d'os avec de la peau et des dreadlocks! Même si je pense que son physique ne reflète pas obligatoirement son régime aussi strictement.
Dernière chose, je me suis énormément documenté pendant cette longue période, sur les régimes, l'anatomie, l'histoire, tout ce qui concerne l'homme et son évolution. Il apparaît que nous descendons tous d'une poignée de 500 à 600 hommes qui vivaient en afrique du sud, au bord de l'océan, les autres ayant tous péris suite à un changement climatique. Et il s'avère que ceux-ci se nourrissaient principalement de ce qu'ils trouvaient au bord de l'océan, des mollusques principalement.
Mais les autres, de quoi se nourrissaient-ils? De ce qu'il trouvaient là où ils vivaient. L'homme n'a pas inventé la céréale. Je ne crois pas qu'il y a 10 000 ans, lors de la découverte du blé, un chimiste ai fait un mélange savant qui a créé le blé. Je pense que la nature est bien faite, nous avons peut-être plus d'affinité avec certains aliments et moins avec d'autres, mais si nous les mangeons dans l'état où la nature nous les donne, il ne sont sûrement pas ou peu dangereux pour notre santé.
Le problème des céréales, c'est les transformations qu'ont leur a fait subir. Comme le dit Julien Venesson (journaliste scientifique) dans son livre sur le gluten, il y 10 000 ans, le blé, l'engrain, contenait 14 chromosomes différents. Aujourd'hui le blé en compte 52! On sait ce que peut produire l'apparition de chromosomes supplémentaires chez l'homme, en prenant comme exemple la trisomie 21.
Tout cela est un ensemble d'informations qui m'ont permis, avec d'autres, de me faire ma propre opinion, et je vous invite tous donc à vous faire la vôtre en confrontant les avis de différents spécialistes, en cherchant vous-même à comprendre pourquoi vous en êtes arrivés là, et à partager vos trouvailles, mais en respectant le libre-arbitre de chacun.